如果僅是名義工資的剛性，並不能推翻古典主義和貨幣主義的理論假設。因為，如果僅是名義工資剛性，完全可以通過價格的變動使實際工資產生變動。就像古典理論一章中的例子，盡管漢堡店的工人仍是10元/小時，但是漢堡卻漲到12元/個，工人的實際工資是下降了的。
那麽，價格是凱恩斯所說的具有黏性，還是古典理論所認為的那樣可以靈活變動呢？古典理論之所以認為價格可以靈活變動，是假設商品生產者和消費者都是處在一個完全競爭的市場，在這樣的市場中，無論生產者還是消費者都是價格的接受者。對於任何一個生產者，它隻是成千上萬個同樣產品生產者中的一個，無力改變市場銷售價格。同理，任何一個消費者也無力改變購買價格，市場價格是由產品的總供給和總需求決定的。
完全競爭市場也是有前提的，第一，所有市場上生產的商品都是沒有任何差別的。比如，同樣的鐵鏟，老李和老王家造出來的都是顏色一樣、質量一樣、重量一樣……毫無差別，因此，在誰家買都是一樣。第二，完全競爭使這個行業是微利或者利潤為零的，任何單方麵的降價行為都會導致企業虧損；任何新的加入者都會導致整個行業虧損。還是回到老王和老李賣鏟子的故事，老王和老李生產的鏟子價格都是5元，而他們生產成本都是4.9999元，任何降價行為都會導致虧損；而樓上的張三要想加進來也是不可能的，因為他一旦插一腳進來，鏟子的供應就會增加，價格就要下跌，結果就是大家都虧損倒閉。顯然這種“損人不利己”的事，隻要不是有私仇，張三是不會幹的。
不用我說，你也看得出來，這樣的假設太精妙了。現實中，很難找到這樣的市場。同一樣商品不同生產廠商肯定是有差別的。就不說汽車、房子這樣的大件商品，就是菜市場裏賣的西藍花也會因為品相不同而價格不同，世界上沒有完全一模一樣的西藍花。除了如石油、黃金之類的少數大宗商品，絕大多數的同一類商品都會因生產廠家的不同而存在差異。