當個人決策與他人決策相互影響時，往往就會陷入選擇困境。
1950年，擔任斯坦福大學客座教授的數學家艾伯特·塔克在給一些心理學家講演完全信息靜態博弈問題時，利用兩個犯罪嫌疑人的故事構造了一個博弈模型，即“囚徒困境”。
這個博弈設計如下所述。某地發生一起盜竊案，警察抓獲兩名嫌疑犯：一個胖子和一個瘦子。警察心知肚明，這兩個人就是案件的始作俑者，隻是沒有證據給兩人定罪，隻好想辦法讓他們主動交代。警察將兩名嫌疑犯分別關押，告訴他們坦白從寬的政策：如果兩人同時坦白，每人入獄3年；如果都不說，每人入獄1年；如果一個說了，一個沒說，抵賴者入獄5年，坦白者可以直接回家，免受牢獄之苦。
你猜，兩個人會做出怎樣的選擇？或者，若你是其中一人，你會怎麽想？
現實的結果是：胖子和瘦子都坦白了，兩人各被判刑3年。
原因很簡單，對胖子來講，如果瘦子說了，自己也說了，自己將入獄3年；如果瘦子說了，自己沒說，自己將入獄5年。這樣一想，不坦白就不太合算。如果瘦子不說，自己說了，自己會被釋放，但瘦子真的不會說嗎？他不太敢相信。於是，就形成了這樣一個局麵：
A——如果對方沉默，背叛能讓我獲釋，所以會選擇坦白。
B——如果對方背叛而指控我，我也要指控他，才能得到最低的刑期，所以還得選擇坦白。
胖子和瘦子麵臨的情況是一樣的，兩個人依據理性思考，最終都會選擇坦白。這是兩種策略中的支配性策略，也是這場博弈唯一能夠達到的平衡。在囚徒困境中，每一方都隻會選擇對自己最有利的策略，而不會顧及其他對手的利益和社會效益。對兩名盜竊犯來說，都選擇拒絕招供才是真正的最佳策略，但沒有人會主動改變自己的策略以便讓雙方獲得最大利益，因為這種改變會給自己帶來不可預料的風險，即萬一對方沒有改變策略呢？